Παρασκευή, 1 Φεβρουαρίου 2013

Τρία χρόνια με αναστολή!

Μεταφέρω εδώ το χθεσινό δημοσίευμα της Συριανής "ΚΟΙΝΗΣ ΓΝΩΜΗΣ", για την άσχημη τροπή που πήρε η εκδίκαση μιας παλαιότερης υπόθεσης. Ήταν μια μήνυση που είχε καταθέσει ο φυλακισμένος στην Χίο Χ.Μαυρέλης, εναντίον του Χ.Βερώνη για "στημένο" διαγωνισμό ανάθεσης αποκομιδής των σκουπιδιών, προς όφελος της κουμπάρας του πρώην δημάρχου Φ.Πατριανάκου. Όλα τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν στη δίκη δείχνουν οτι υπήρχε αμέλεια, αλλά οχι προς κανενός όφελος. Μάλλον η γενική ασυδοσία της τότε εποχής σε όλες τις δημόσιες υπηρεσίες ήταν η αιτία για την σχεδόν κατεστημένη χαλάρωση στην εφαρμογή των νόμων.

Ακόμη και ο εισαγγελέας πρότεινε την απαλλαγή όλων των κατηγορουμένων ελλείψει στοιχείων δόλου. Τίποτα! Το δικαστήριο αποφάσισε να καταλογίσε μια πολύ βαρειά ποινή στον Χ.Βερώνη μόνο, απαλάσσοντας τους υπόλοιπους κατηγορούμενους για την υπόθεση. Παραθέτω αυτούσιο το δημοσίευμα:

Σε ποινή φυλάκισης 3 ετών με αναστολή και στέρηση των πολιτικών δικαιωμάτων του για ισόχρονο διάστημα, καταδικάστηκε χθες από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Σύρου, ο πρώην Δήμαρχος Μυκόνου, Χρήστος Βερώνης

Σήμερα αναμένεται να ασκηθεί Έφεση κατά της αποφάσεως, από το Συνήγορο υπεράσπισης του κ. Βερώνη, Δημήτρη Συκουτρή
Δεν κάθισαν στο εδώλιο του κατηγορουμένου οι αιρετοί της Μυκόνου που αντιμετώπιζαν τη κατηγορία της ψευδούς βεβαίωσης, αφού εκπροσωπήθηκαν δια των συνηγόρων τους, με εξαίρεση τον Δημήτρη Σκαγιά, που ήταν και ο μοναδικός εξ' αυτών που παρέστη στην ακροαματική διαδικασία και μάλιστα, χωρίς νομική κάλυψη, αφού εκπροσώπησε μόνος τον εαυτό του. Η υπόθεση που ξετυλίχθηκε χθες στην αίθουσα του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σύρου ανάγεται στο 2007 και είδε το φως της δημοσιότητας το 2009 μετά από καταγγελία και μηνυτήρια αναφορά του συγγραφέα και εκδότη της εφημερίδος “Times in Kolonaki”, Αθανάσιου Μαυρέλη.

Απόφαση από το πουθενά
Ο κ. Μαυρέλης που κρατείται στις φυλακές Χίου (κατηγορούμενος για συκοφαντική δυσφήμιση), παρουσιάστηκε χθες ενώπιον της Δικαιοσύνης ως μάρτυρας κατηγορίας. Όπως είχε και στο παρελθόν υποστηρίξει, επανέλαβε τους ισχυρισμούς του περί “στημένων διαγωνισμών” από τον τότε Δήμαρχο του νησιού, Χρήστο Βερώνη, με σκοπό την ωφέλεια της κουμπάρας του, Φεβρωνίας Πατριανάκου και της εταιρείας “ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ” που διατηρούσε με το σύζυγό της και στην οποία ανατέθηκε η αποκομιδή των απορριμμάτων του νησιού με τη βοήθεια “φωτογραφικών όρων” στη δημοπρασία.

Αξίζει να σημειωθεί ότι το θέμα αυτό, που είχε δημοσιοποιήσει και η “ΚΟΙΝΗ ΓΝΩΜΗ” το καλοκαίρι του 2009 αλλά και άλλες πανελλήνιας εμβέλειας εφημερίδες, είχε τύχει διάψευσης εκ μέρους της κας Πατριανάκου, ενώ θα πρέπει να αναφερθεί ότι από σχετικές δικαστικές αποφάσεις, όπως αναφέρθηκε κατά τη διάρκεια εκδίκασης της υπόθεσης, έχει κριθεί ότι, τόσο η ίδια όσο και ο σύζυγός της, δεν είχαν καμία σχέση με την εν λόγω εταιρεία το 2007, αφού είχαν αποχωρήσει προγενέστερα από αυτήν και συγκεκριμένα στις 26 Ιουνίου 2006, (1337/2010 απόφαση Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών).

Το ζητούμενο της χθεσινής διαδικασίας φυσικά, δεν ήταν η ύπαρξη στημένων ή μη διαγωνισμών αλλά η ύπαρξη απόφασης της Δημαρχιακής Επιτροπής και συγκεκριμένα της υπ' αριθμόν 11/2007 “περί καταρτίσεως όρων διακηρύξεων του ανοικτού διαγωνισμού με σφραγισμένες προσφορές κ.λ.π. για την αποκομιδή των απορριμμάτων του νησιού με τρίμηνη διάρκεια”, απόφαση που ουδέποτε ελήφθη, αφού το επίμαχο θέμα απλά αναφέρθηκε στη συγκεκριμένη συνεδρίαση και ουδέποτε συζητήθηκε, προκειμένου να ληφθεί απόφαση.

Αντιθέτως, η απόφαση καθαρογράφηκε, πήρε αύξοντα αριθμό 11/2207 (ενώ στην ίδια πράξη αντιστοιχεί απόφαση για τον καθορισμό του ρέματος στην περιοχή της Φτελιάς) και υπογράφτηκε από το Δήμαρχο Χρήστο Βερώνη, (τα υπόλοιπα μέλη δεν έχουν υπογράψει),ο οποίος δεν ήταν παρών στη συνεδρίαση, όπως και ο Γραμματέας της Επιτροπής, Αντώνης Ρουσσάκης και ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία, η οποία ουδέποτε ολοκληρώθηκε ωστόσο, αφού στις 10/4/2007 το θέμα ξανασυζητήθηκε στην Επιτροπή, εγκρίθηκε με σχετική πλειοψηφία (αντιρρήσεις εξέφρασε ο κ. Σκαγιάς) και προχώρησαν οι διαδικασίες, για να κατοχυρωθεί ο διαγωνισμός στην εταιρεία “ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ”.

Αξίζει να σημειωθεί πως στο απολογητικό του υπόμνημα ο κ. Βερώνης αναφέρει ότι “εκ παραδρομής, μετά τη συνεδρίαση της επιτροπής, όπως προωθήθηκαν τα θέματα για να καθαρογραφούν, υπήρχαν μέσα σ' αυτά δακτυλογραφημένοι και οι προς συζήτηση όροι του συγκεκριμένου διαγωνισμού, συμπληρώθηκε επιπλέον η πρώτη και η τελευταία σελίδα, σε τύπο πλέον απόφασης και μαζί με άλλα έγγραφα ήλθε στα χέρια μου για υπογραφή. Όταν μετά από ημέρες πληροφορήθηκα ότι η απόφαση αυτή δεν είχε ληφθεί και από λάθος είχε καθαρογραφεί και υπογραφεί από εμένα, ενώ στην ουσία του, το θέμα παρέμενε σε εκκρεμότητα, ζήτησα να γίνουν όλες οι νόμιμες ενέργειες και να συζητηθεί κανονικά, προκειμένου να προχωρήσει”. Ο πρώην Δήμαρχος υποστήριζε ότι, τόσο ο ίδιος όσο και ο γραμματέας κ. Ρουσσάκης απουσίαζαν στην Αθήνα για λόγους υγείας και δε θα μπορούσαν να έχουν πρόσβαση σε περισσότερες λεπτομέρειες και διευκρινίσεις. Αξίζει να σημειωθεί ότι και ο κ. Ρουσσάκης που εξετάστηκε, εστίασε στο “εκ παραδρομής” του θέματος.

Όπως επισημάνθηκε, ο τελικός διαγωνισμός, όπως και άλλοι έχουν ελεγχθεί και έχουν επικυρωθεί από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, έχουν πληρωθεί οι ανάδοχοι, ενώ σύμφωνα και με το υπ' αριθμ 438 πόρισμα των Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, στους οποίους ο κ. Μαυρέλης είχε καταθέσει τη μηνυτήρια αναφορά του, “δεν προέκυψε δόλος” και “δε διαπιστώθηκαν μη νόμιμες ενέργειες”.

“Καταπέλτης” ο Δημήτρης Σκαγιάς
Ο κ. Μαυρέλης υποστήριξε πως δεν κατάφερε να αντιληφθεί πως ανάμεσα στους κατηγορούμενους συμπεριλαμβάνεται και ο κ. Σκαγιάς, αφού αυτός ουσιαστικά αποκάλυψε την ύπαρξη της “δήθεν απόφασης”. Στην κατάθεσή του ο κ. Σκαγιάς τόνισε ότι η Επιτροπή συνεδρίασε στις 14/3/2007 και απλά, κατά τη διάρκειά της, το θέμα αναφέρθηκε αλλά δε συζητήθηκε. “Στη συνεδρίαση εκτέλεσα χρέη Προέδρου λόγω απουσίας του Δημάρχου. Στα πρακτικά δε γράφτηκε τίποτε. Όλοι υπογράψαμε τα πρόχειρα πρακτικά με τα πραγματικά θέματα της ημερήσιας διάταξης. Στις 15/3/2007 βρέθηκε να υπάρχει υπογεγραμμένη η απόφαση για τους όρους διακήρυξης του διαγωνισμού” τόνισε, υπεραμυνόμενος της άποψης ότι η “μηδέποτε ληφθείσα απόφαση” γράφτηκε “κατόπιν σχεδίου” και όχι “εκ παραδρομής” όπως υποστήριξαν στις καταθέσεις τους οι κκ. Βερώνης και Ρουσσάκης.

“Ο μόνος που είχε βάλει υπογραφή είναι ο κ. Βερώνης, αφού έλειπε στις 14, πως υπέγραψε στις 15; Υπάρχει αλληλουχία παραδρομών και συμπτώσεων. Οι όροι της προκήρυξης φωτογράφιζαν τη συγκεκριμένη εταιρεία, ορισμένοι από αυτούς πληρούνταν μόνο από αυτήν, τη δεδομένη χρονική στιγμή. Σίγουρα δεν ήταν εκ παραδρομής, αλλά υπήρχε πρόθεση. Άλλωστε, μέχρι τις 30/3/2007, οι όροι ήταν δημοσιευμένοι στις εφημερίδες. Μέχρι τις 11 Απριλίου γινόταν κατάθεση προσφορών. Πώς σταμάτησαν τη διαδικασία; Αναγκάστηκαν να την ακυρώσουν επειδή αντέδρασα. Στη “μηδέποτε ληφθείσα απόφαση” με έβαλαν αντιπρόεδρο, ενώ προήδρευα και Πρόεδρο τον κ. Βερώνη που απουσίαζε”, πρόσθεσε, ενώ σε ερώτηση του Εισαγγελέα “αν πιστεύει ότι ο κ. Βερώνης, υπέγραψε χωρίς να γνωρίζει ότι δε συζητήθηκε το θέμα” ήταν κατηγορηματικός: “Όχι δεν το πιστεύω. Όλοι στη Μύκονο γνωρίζαμε ότι ο Δήμαρχος γνώριζε ακόμη και το κύμα που έσκαγε στον Άγιο Σώστη”. Στην ερώτηση “γιατί ο δήμαρχος να κάνει κάτι τέτοιο, αφού όπως αποδείχθηκε στη συνέχεια, θα μπορούσε να περάσει με τις σωστές διαδικασίες το θέμα”, ο κ. Σκαγιάς σημείωσε ότι ο κ. Βερώνης ρίσκαρε και τελικά λόγω της αντίδρασής του αναγκάστηκε να φέρει το θέμα στη Δημαρχιακή Επιτροπή”.

H αρχική αγόρευση του Εισαγγελέα
“Νομίζω ότι θα πρέπει να σταθούμε στο γεγονός αν η ψευδής αυτή βεβαίωση μπορούσε να είχε έννομες συνέπειες. Οι όροι της δημοπρασίας στην απόφαση της 14ης/3/2007 ουσιαστικά επαναλαμβάνονται στην απόφαση της 10ης/4/2007. Η συγκεκριμένη δημοπρασία κρίθηκε από το Σώμα Επιθεώρηση Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, απολύτως νόμιμη και έτυχε επίσης του ελέγχου νομιμότητας από την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και δε διαπιστώθηκε να παρουσιάζεται καμία παρατυπία. Έχει βαρύνουσα σημασία λοιπόν, να κριθεί εδώ ότι δε θα μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες αυτή η ψευδής βεβαίωση από τη στιγμή που κρίθηκε απόλυτα νόμιμος ο διαγωνισμός. Εκ των υστέρων, όσον αφορά στο θέμα της παρατυπίας της απόφασης που πήρε αύξοντα αριθμό, εδώ θα πρέπει να δούμε καταρχήν ότι από τις ανωμοτί καταθέσεις των μαρτύρων, όλοι αναφέρουν ότι το θέμα μπορεί να μη συζητήθηκε προς λήψη απόφασης, ωστόσο αναφέρθηκε στη συνεδρίαση της 14ης/3/2007. Ο Δήμαρχος δεν ήταν παρών στη διαδικασία, κατά συνέπεια δε θα μπορούσε να γνωρίζει αν συζητήθηκε ή όχι. Επιπλέον και ο γραμματέας αναφέρει ότι από δικό του λάθος ο δήμαρχος υπέγραψε” ανέφερε ο Εισαγγελέας για να προσθέσει: “Με βάση τα παραπάνω πιστεύω ότι οι κατηγορούμενοι, θα πρέπει να απαλλαγούν”.

Οι συνήγοροι υπεράσπισης
Η συνήγορος των Βαμβακούρη Αλέξανδρου, Ιωάννη Κονταράτου και Αθανάσιου Κουσαθανά – Μέγα, Αλεξάνδρα Δήμου, κατηγόρησε τον κ. Σκαγιά “για επίθεση στον Χρήστο Βερώνη , καίτοι δεν τον υπερασπίζεται”. Ζήτησε δε από το Δικαστήριο να μη ληφθούν υπόψιν όσα δεν αφορούν στην απολογία του κ. Σκαγιά. Συντάχθηκε με την άποψη του Εισαγγελέα επικαλούμενη το άρθρο 242 παρ. 1 του ποινικού κώδικα, σύμφωνα με το οποίο “απαιτείται η παραγωγή εννόμων συνεπειών”. Σύμφωνα με την ίδια, ουδεμία τέτοια συνέπεια παρήχθη αφού πραγματοποιήθηκε αμέσως και μάλιστα, με πρωτοβουλία του Δημάρχου, νέα συνεδρίαση της επιτροπής, κατά την οποία ελήφθη απόφαση η οποία ελέγχθηκε.

Ο συνήγορος του κ. Βερώνη, Δημήτρης Συκουτρής υποστήριξε στην αγόρευσή του ότι κανένα από τα στοιχεία της συγκεκριμένης πράξης για την οποία κατηγορείται ο πελάτης του δεν αποδείχθηκε, επικαλέστηκε με τη σειρά του τις ανωμοτί καταθέσεις όλων των κατηγορουμένων και την κατάθεση του κ. Ρουσσάκη και εστίασε στο γεγονός ότι μόλις ο κ. Βερώνης ενημερώθηκε για το λάθος, προέβη σε όλες τις ενέργειες για τη διόρθωση του θέματος. “Επομένως δε συνάγεται κανένα συμφέρον για τον κ. Βερώνη και δεν μπορεί να του καταλογιστούν πρόθεση ή δόλος που είναι απαραίτητα για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος” επεσήμανε χαρακτηριστικά. Αξίζει να σημειωθεί ότι και ο κ. Συκουτρής καταλόγισε στον κ. Σκαγιά “εμπάθεια” κατά του Βερώνη, γεγονός που προκάλεσε την αντίδραση του κ. Σκαγιά. Την ίδια υπερασπιστική γραμμή κράτησε και η συνήγορος του Νικόλαου Σαλάχα, Μάρθα Φρούτζου.

H ετυμηγορία
Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε για την ετυμηγορία του και μετά τη διάσκεψή του, λίγο πριν τις τέσσερις το απόγευμα, με απόφασή του αθώωσε τα μέλη της Δημαρχιακής Επιτροπής και κήρυξε ένοχο τον κ. Βερώνη. Ο Εισαγγελέας πρότεινε ποινή φυλάκισης ενός έτους και πρόσκαιρης στέρησης των πολιτικών δικαιωμάτων του κ. Βερώνη. Ο κ. Συκουτρής, από την πλευρά του, ζήτησε το ελάχιστο της ποινής και την αναγνώριση ελαφρυντικών. Το Δικαστήριο επέβαλε τελικά, ποινή φυλάκισης τριών ετών με αναστολή και ισόχρονη στέρηση των πολιτικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Σύμφωνα με πληροφορίες, ο συνήγορος του κ. Βερώνη αναμένεται να εφεσιβάλει την απόφαση.

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου